Kohlbergova teorie mravního vývoje a jeho 3 etapy / Pedagogická psychologie | Thpanorama – Zlepšete se ještě dnes!

Kohlbergova teorie mravního vývoje teorie o tom, jak rozvíjíme a rozvíjíme morální úsudek, když rosteme z dětí do dospělosti.

Studoval morální úsudek, aby pochopil lidské myšlení, vývoj úsudku a lidský smysl pro spravedlnost.

Kohlberg vysvětlil evoluci morálního úsudku na základě Piagetových fází kognitivního vývoje a definoval jej jako kognitivní proces, který nám umožňuje reflektovat naše hodnoty, převzít roli, přijmout perspektivu a být schopni se vžít do kůže druhého. řešit konflikty a dilemata, která se objevují v průběhu našeho života.

Hájil také, že všichni procházíme stejnou sérií stádií či fází ve stejném pořadí, a navzdory spojení mezi kognitivním vývojem a morálním vývojem se domnívá, že to není dostatečná podmínka pro pokrok v morálním úsudku.

Tyto fáze byly rozděleny do tří morálních úrovní a každá úroveň se skládala ze dvou dílčích fází. Navíc potvrdil, že dosáhnout posledních fází mravního vývoje lidí bylo velmi obtížné a dosáhlo to jen málokdo.

Metodou, kterou používal, aby zjistil, v jaké fázi se člověk nachází, byl Moral Judgment Interview, z nichž nejznámější bylo Heinzovo dilema.

<strong>Lawrence Kohlberg</strong>

Byl to americký psycholog a pedagog narozený 25. října 1927 v Bronxville, New York. Zemřel 19. ledna 1987 v Bostonu.

Známý jako tvůrce teorie, kterou se chystáme svými příspěvky přiblížit a rozvíjet oblast psychologie a mravní výchovy.

Jeho intelektuální práce zahrnovala sociologii, psychologii a filozofii, což ho přimělo zpochybnit tradiční myšlení. Vycházel z morální filozofické tradice, která sahá od Sokrata po Kanta.

Jeho empirický výzkum byl založen na ospravedlnění úsudků prostřednictvím různých morálních dilemat a poskytl nový a produktivní popis mravního vývoje.

Pro svůj výzkum byl velmi ovlivněn Piagetem, od kterého převzal svůj příspěvek ke studiu morálky v psychologii. Jeho práce pokračovala na Harvardské univerzitě v Centru pro rozvoj a morální výchovu, které založil.

<strong>Teorie mravního vývoje</strong>

Kohlberg se zajímal o logický proces, který začíná, když se hodnoty dostanou do konfliktu. To vyžaduje pochopení struktury uvažování tváří v tvář morálním problémům.

Nejde o hodnoty, které člověk má, ale o to, že každý musel dát odpověď, aby dilema vyřešil.

Vymyšlením řady morálních dilemat, která předkládala mladým lidem hodnocení jejich úrovně morálního uvažování, Kohlberg, který se více zajímal o uvažování, které je přivedlo k odpovědi, než o odpověď samotnou, došel k závěru, že kognitivní úroveň souvisí s úrovní morálního uvažování člověka v tom smyslu, že první musí existovat, aby dal druhému dar, ačkoli pokročilý kognitivní vývoj dobře nezaručoval (Felpalid, morální rozvoj jako starý2005)XNUMX).

Podle této teorie se morální vývoj vyvíjí lineárně, postupně postupuje a sleduje určitou sekvenci v různých fázích, které tvoří tuto teorii.

Morální uvažování se vyvíjí a vyvíjí v průběhu dospívání a dospělosti, reguluje a rozděluje mravní vývoj podle progresivního rozvoje kognitivních schopností v šesti fázích, seskupených do tří úrovní v závislosti na jedinci, na již existující úrovni. normální, na normální úrovni nebo na postnormální úrovni.

Přechod z jedné fáze do druhé tedy zahrnuje proces učení, který by byl nevratný, protože lidé neustále postupují vpřed, získávají a rozvíjejí dovednosti, hodnoty a hlavní principy jednání, které nás definují a charakterizují. Může to být způsobeno tím, že člověk získává určité vlastnosti každé fáze špatným způsobem.

Navíc podle Kohlberga ne všichni lidé dosáhnou závěrečných fází mravního vývoje. Pro mravní vývoj je pro něj nezbytný kognitivní a biologický vývoj, ale domnívá se, že to není dostatečná podmínka.

<strong>Etapy mravního vývoje</strong>

<strong>Úroveň 1. Předpodmíněná morálka</strong>

Děti od 4 do 10 let jsou na této úrovni, která se vyznačuje jednáním v souladu s vnější kontrolou. Úsudek je založen výhradně na vlastních potřebách a vnímání dané osoby.

<strong>a) Orientace na trest a poslušnost</strong>

Dodržují se pravidla, aby získali odměnu a vyhnuli se trestu, kvalifikují akci jako dobrou nebo špatnou podle fyzických důsledků. Není zde autonomie, ale heteronomie, tedy vnější důvody určují, co je třeba udělat a co ne.

Spravedlivé je pouze dodržování normy, vyhýbání se trestům a nezpůsobování újmy lidem nebo věcem.

<strong>b) naivní hédonismus</strong>

To se týká cíle a výměny, kdy se dítě stále soustředí na látku. Dobro a zlo jsou určeny na základě individuálních potřeb, které jsou uspokojeny, s vědomím, že ostatní mohou mít také osobní zájmy a potřeby. Fráze, která reprezentuje tuto fázi, je: „Respektuji tě, pokud ty respektuješ mě.

Správné je chovat se tak, jako by z toho měl někdo prospěch, jednat v souladu se svými zájmy a totéž dělat i ostatní.

<strong>Úroveň 2. Normální morálka</strong>

K tomu dochází v důsledku nástupu dospívání, fáze, ve které člověk jedná v souladu s tím, co je „společensky akceptováno“.

<strong>a) Zaměřte se na hodné dítě</strong>

Očekávání, postoje a mezilidské výkony. Tato fáze se začíná objevovat v období před dospíváním nebo adolescencí, ve fázi, kdy se dítě začíná stavět na místo druhých a vyhodnocovat činy z hlediska toho, jak pomáhají nebo jsou ostatními schváleny.

Sledují své vlastní osobní zájmy, ale aniž by poškozovali ostatní, očekávají více od sebe a od ostatních.

Jsme poháněni touhou potěšit a být milováni ostatními, naplňujeme očekávání lidí. „Pokud pro mě něco uděláš, já udělám něco pro tebe“ je fráze, která bude odrážet tuto fázi.

Správná věc je žít podle toho, co od vás ostatní očekávají, starat se o druhé, být dobrým člověkem a udržovat vztahy založené na důvěře, loajalitě, respektu a vděčnosti.

<strong>b) Sociální péče a osvěta</strong>

Společenský řád a svědomí. Lidé jsou zde loajální k zákonům, respektují autoritu a společenské normy. Pro správné fungování institucí je nutné jednat spravedlivě, vyhnout se kolapsu systému a plnění povinností.

Zde začíná morální autonomie, kde se pravidla dodržují zodpovědně, ale protože vědí, že jsou pro obecné dobro, a přitom to dělají osobně. Zákony je třeba dodržovat, pokud nejsou v rozporu s jinými zavedenými společenskými povinnostmi.

Plnit povinnosti dříve přijaté do skupiny poctivě. Kolberg věří, že většina dospělých zůstává na tomto stadionu.

<strong>Úroveň 3. Postkonvenční morálka</strong>

Perspektiva přesahuje společnost, abstraktní přístup a to, co přesahuje společenské normy. Jen málo dospělých dosáhne této úrovně.

<strong>a) Orientace společenské smlouvy</strong>

Přednostní práva a společenská smlouva. Lidé uvažují racionálně, oceňují vůli většiny a sociální jistoty. Zákony, které porušují lidská práva nebo důstojnost, jsou považovány za nespravedlivé, ale poslušnost je stále považována za nejlepší pro společnost.

Je jasné, že všichni lidé mají právo na život a svobodu a že tato práva jsou nad sociálními institucemi.

Nad společenskou smlouvou stojí takové hodnoty a práva, jako je život a svoboda.

Je spravedlivé uznávat rozdílnost hodnot a názorů a respektovat pravidla, která zajišťují objektivitu společenské smlouvy.

<strong>b) Morálka univerzálních etických principů</strong>

Člověk rozlišuje dobro a zlo podle svých vlastních kritérií. Individuální vědomí zahrnuje abstraktní pojmy jako spravedlnost, lidská důstojnost a rovnost.

„Nedělej druhému, co chci pro sebe,“ je věta, která bude definovat tuto fázi. Martin Luther King a Gándhí jsou příklady lidí, kteří dosáhli této úrovně morálního rozvoje, žijí pro dosažení spravedlnosti a bojují za rovnost a lidskou důstojnost.

Je spravedlivé dodržovat univerzální etické principy založené na rozumu. Etické zásady, kterými se řídí konkrétní zákony a dohody.

<strong>“Heinzovo dilema“</strong>

To bylo jedno z nejznámějších Kohlbergových dilemat. Pomocí morálních dilemat se v souladu s jeho reakcí a argumentací ustavuje evoluční stupeň, ve kterém se člověk nachází – stupeň mravního vývoje, ve kterém se nachází.

„Žena trpí zvláštním typem rakoviny a brzy zemře, existuje lék, o kterém si lékaři myslí, že ji může zachránit, je to forma rádia, kterou právě objevil lékárník ze stejného města.“ Lék je drahý, ale lékárník jí zaplatí desetkrát tolik, kolik stojí jeho výroba, ona si koupí rádio za 1000 5000 dolarů a malá dávka léku stojí 2500 XNUMX dolarů, manžel pacientky, pan Heinz, si jde za každým, koho zná, půjčit XNUMX XNUMX dolarů (polovina ceny), řekne lékárníkovi, že jeho žena umírá, a lékárník mu řekne, že ten lék nemůže prodat, a on ho požádá, aby ho prodal Musím na tom vydělat.“ Heinz je zoufalý a plánuje vyloupit podnik a ukrást léky pro svou ženu.

<strong>První fází je fáze poslušnosti</strong>

Heinz by neměl lék krást, protože podle toho jde do vězení, což znamená, že je špatný člověk.

Naopak může nastat následující situace: Heinz musí lék ukrást, protože stojí pouhých 200 dolarů a ne tolik, kolik chtěl lékárník; Heinz se dokonce nabídl, že to zaplatí, nic jiného to nebylo.

<strong>Druhou fází je úrok</strong>

Heinz musí lék ukrást, protože bude mnohem šťastnější, když zachrání svou ženu, i když bude muset nastoupit do vězení.

Naopak může nastat tato situace: Heinz by neměl lék krást, protože vězení je hrozné místo.

<strong>Třetí fází je dodržování</strong>

Heinz musí lék ukrást, protože jeho žena na něj čeká; Chce být dobrým manželem.

Naopak může nastat tato situace: Heinz by neměl krást, protože je špatný a není zločinec; Kdo se snažil udělat vše možné bez porušení zákona, nemůže za to.

<strong>Čtvrtou fází je zákon a pořádek.</strong>

Heinz by neměl lék krást, protože zákon krádeže zakazuje, takže je to nezákonné.

Naopak může nastat tato situace: Heinz musí ukrást léky pro svou ženu a přijmout trest stanovený za trestný čin a také platbu lékárně za ukradené zboží. Akce mají důsledky.

<strong>Pátou fází jsou lidská práva.</strong>

Heinz musí lék ukrást, protože každý má právo na život bez ohledu na zákon.

Naopak může nastat následující situace: Heinz by lék neměl krást, protože vědec má nárok na spravedlivou náhradu. I když je vaše žena nemocná, nemáte žádné právo.

<strong>Šestým stupněm je univerzální etika</strong>

Heinz musí lék ukrást, protože záchrana lidského života je důležitější hodnotou než vlastnická práva jiné osoby.

Naopak může nastat následující situace: Heinz by neměl lék krást, protože ostatní mohou lék potřebovat a jejich životy jsou stejně důležité.

<strong>Kritika a teorie od Carol Gilligan</strong>

Americká psycholožka, filozofka a feministka, narozena 28. listopadu 1936. Byla studentkou Kohlberga na Harvardově univerzitě, zcela nesouhlasila s jeho teorií a upozorňovala na řadu chyb v ní.

Kohlberg se při provádění svého výzkumu spoléhal pouze na muže, což vneslo do výsledků zkreslení. Na konečné škále jejich výsledků ženy dosáhly horšího skóre než muži, a to bylo podle Gilligana způsobeno tím, že ženy a muži dostávali ve společnosti odlišné mravní vzdělání.

Poznamenalo tak debatu o ženách a morální teorii tím, že ukázalo, že jak psychologie, tak morální teoretici „implicitně přijali mužský život jako normu tím, že se pokusili vytvořit ženy na základě mužských modelů“.

Kohlberg navíc použil hypotetická dilemata, která mohla být v jejich přístupu zkreslená a způsobila odchylky v jejich následných odpovědích, protože se soustředila pouze na spravedlnost a práva a vynechávala velmi důležité aspekty každodenního života.

Gilligan, tváří v tvář těmto nedostatkům, provedla studii, která zapojila ženy do jejich implementace a do jejich každodenních morálních dilemat, což vedlo k novému etickému modelu zvanému etika péče.

Ukázalo se také, že Kohlbergův výzkum nezohlednil sociální struktury, které vylučují ženy, nebo že způsob, jakým lidé rozvíjejí své uvažování, je do značné míry určován jejich osobními zkušenostmi.

Vytvořil obraz mravního vývoje v oblasti etiky péče, který odpovídá Kohlbergovi, ale obsah je zcela odlišný.

Etika spravedlnosti (Kohlberg) zdůrazňuje nestrannost a univerzálnost, zachází se všemi věcmi jako rovnocenné, zatímco etika péče (Gilligan) zdůrazňuje respekt k rozmanitosti a naplňování potřeb jednotlivce. jiný, s přihlédnutím ke všem různým a neredukovatelným objektům.

• První rovina: pozornost k sobě, aby bylo zajištěno přežití, tedy péče o sebe.
• Přechod: Nahlížet na přístup první úrovně jako na sobecký.
• Druhá rovina: spojení mezi já a druhými prostřednictvím konceptu odpovědnosti, ohleduplnosti k druhým a odsouvání sebe sama do pozadí.
• Přechod: analýza nerovnováhy mezi sebeobětováním a péčí, revize vztahu mezi Já a druhými.
• Třetí úroveň: zahrnutí sebe a druhých do odpovědnosti za péči. Potřeba rovnováhy mezi mocí a péčí o sebe na jedné straně a péčí o druhé na straně druhé.

<strong>odkazy</strong>

1. Lawrence Kohlberg. Převzato z Wikipedie.
2. Teorie mravního vývoje. Převzato z Wikipedie.
3. Heinzovo dilema. Převzato z Wikipedie.
4. Carol Gilliganová. Převzato z Wikipedie.
5. Kohlbergova teorie mravního vývoje. Mentální pomoc. Převzato z duševního zdraví.
6. Etapy mravního soudu, mravní výchova. státní univerzitě. Převzato ze Státní univerzity.
7. Kohlbergova teorie mravního vývoje. Periplos a červená.
8. Papalia, D. E., Olds, S. W., & Feldman, R. D. (2005). Vývojová psychologie. Od dětství až po dospívání. Mexiko: McGraw-Hill.
9. Etika péče a Carol Gilligan: Kritika Kohlbergovy teorie morálního rozvoje k definování kontextualistické postkonvenční morální úrovně. Daimon International Philosophy Magazine.

Jak přesně se tvoří morálka? Tato otázka dlouho mátla mysl rodičů, náboženských vůdců a filozofů; Morální vývoj se stal jedním z klíčových problémů jak v psychologii, tak v pedagogice. Má rodina a společnost skutečně významný vliv na mravní vývoj? Formují se mravní vlastnosti u všech lidí stejným způsobem? Nejznámější teorii, která se zabývá těmito problémy, vypracoval americký psycholog Lawrence Kohlberg.

Aby ověřil své předpoklady, vytvořil Kohlberg ve své disertační práci z roku 1958 techniku ​​morálního rozhovoru. Na magnetickou pásku byl nahráván polostrukturovaný rozhovor v délce 45 minut, ve kterém se tazatel pomocí morálních dilemat snažil zjistit úroveň mravního vývoje respondenta. Každé dilema bylo formulováno formou příběhu popisujícího situaci, kdy hrdina stál před určitou morální volbou. Respondentovi byla položena řada otevřených otázek, například jak by se podle něj měl hrdina z dilematu chovat, a také byl požádán, aby zdůvodnil hrdinovy ​​správné a nesprávné činy. Po předložení několika morálních dilemat bylo provedeno celkové hodnocení úrovně respondenta. Kohlberg ve své původní studii použil Heinzovo dilema: „Heinz krade drogy v Evropě.“

Níže jsou uvedena dilemata použitá v Kohlbergově morální technice rozhovoru.

Heinzovo dilema

Dilema I. V Evropě umírala žena na zvláštní formu rakoviny. Lékaři věřili, že ji mohl zachránit jen jeden lék. Byla to forma radia, kterou nedávno objevil lékárník ve stejném městě. Výroba léku byla drahá. Ale lékárník si účtoval 10x víc. Za radium zaplatil 400 dolarů a za malou dávku radia stanovil cenu 4000 2000 dolarů. Manžel nemocné Heinz si šel ke všem známým půjčit peníze a využil všech zákonných prostředků, ale podařilo se mu vybrat jen asi XNUMX dolarů. Řekl lékárníkovi, že jeho žena umírá, a požádal ho, aby to prodal levněji nebo přijal platbu později. Ale lékárník řekl: „Ne, objevil jsem lék a vydělám na něm slušné peníze, použiji všechny skutečné prostředky.“ A Heinz se rozhodl vloupat do lékárny a lék ukrást.

Otázky pro Heinzovo dilema:

1. Měl by Heinz ukrást lék? Proč ano nebo ne?

2. Je pro něj dobré nebo špatné ukrást lék?

3. Proč je to správné nebo nesprávné?

4. Má Heinz povinnost nebo povinnost lék ukrást? Proč ano nebo ne?

5. Pokud Heinz svou ženu nemiloval, měl pro ni ukrást léky? Proč ano nebo ne?

6. Předpokládejme, že nezemře jeho žena, ale cizí člověk. Měl by Heinz ukrást lék pro někoho jiného? Proč ano nebo ne?

7. Předpokládejme, že je to mazlíček, kterého miluje. Měl by Heinz krást, aby zachránil svého milovaného mazlíčka? Proč ano nebo ne?

8. Je důležité, aby lidé udělali vše pro záchranu života druhého? Proč ano nebo ne?

9. Krádež je nezákonná. Je to morálně špatné? Proč ano nebo ne?

10. Obecně by se lidé měli snažit udělat vše pro to, aby dodržovali zákony? Proč ano nebo ne?

11. Když se znovu zamyslíte nad dilematem, co je nejzodpovědnější věcí, kterou by měl Heinz v této situaci udělat? Proč?

Dilema II. Heinz se vloupal do lékárny. Ukradl lék a dal ho své ženě. Následující den noviny informovaly o loupeži. Policista Brown, který Heinze znal, zprávu přečetl. Vzpomněl si, že viděl Heinze utíkat z drogerie a uvědomil si, že to udělal Heinz. Policista váhal, zda to má nahlásit.

Dilema III. Joe je 14letý chlapec, který opravdu chtěl jet na tábor. Otec mu slíbil, že může jít, pokud si na to sám vydělá. Joe tvrdě pracoval a ušetřil 40 dolarů, které potřeboval na tábor, plus něco navíc. Otec si to ale těsně před cestou rozmyslel: někteří jeho přátelé se rozhodli jít na ryby a otec neměl dost peněz. Řekl Joeovi, aby mu dal našetřené peníze. Joe se nechtěl vzdát cesty do tábora a chystal se svému otci říct ne.

Dilema IV. Jedna žena měla velmi těžkou formu rakoviny, na kterou nebyl žádný lék. Dr. Jefferson věděl, že jí zbývá 6 měsíců života. Měla hrozné bolesti, ale byla tak slabá, že by jí dostatečná dávka morfia umožnila zemřít dříve. Byla dokonce v deliriu, ale v klidných obdobích požádala lékaře, aby jí dal dostatek morfia, aby ji zabil. Přestože doktor Jefferson ví, že zabíjení z milosti je nezákonné, zvažuje splnění její žádosti.

Dilema V. Dr. Jefferson spáchal vraždu z milosti. V té době kolem prošel Dr. Rogers. Znal situaci a pokusil se zastavit doktora Jeffersona, ale lék už byl podán. Dr. Rogers váhal, zda má nahlásit Dr. Jeffersona.

Dilema VI. Judy je 12letá dívka. Matka jí slíbila, že může jít na speciální rockový koncert v jejich městě, pokud si našetří na lístek tím, že bude pracovat jako chůva a trochu ušetří na snídani. Ušetřila 15 dolarů za lístek plus 5 dolarů navíc. Její matka si to ale rozmyslela a řekla Judy, že by měla peníze utratit za nové oblečení do školy. Judy byla zklamaná a rozhodla se jít na koncert za každou cenu. Koupila si letenku a řekla matce, že vydělala jen 5 dolarů. Ve středu šla na výstavu a řekla matce, že strávila den s přítelem. O týden později Judy řekla své starší sestře Louise, že šla do hry a lhala své matce. Louise přemýšlela, zda má o Judyiných činech říct matce.

Dilema VII. V Koreji posádka námořníků ustoupila, když čelila přesile nepřátelských sil. Posádka přešla most přes řeku, ale nepřítel byl stále hlavně na druhé straně. Pokud by někdo šel na most a vyhodil ho do povětří, zbytek týmu, který měl výhodu času, by pravděpodobně dokázal uniknout. Ale muž, který zůstal vzadu, aby vyhodil most do povětří, by živý nevyvázl. Kapitán sám je osobou, která nejlépe ví, jak provést ústup. Volal dobrovolníky, ale žádní nebyli. Pokud půjde sám, lidé se pravděpodobně nevrátí bezpečně, on jediný ví, jak ústup vést.

Dilema VIII. V jisté zemi v Evropě chudý muž jménem Valjean nemohl najít práci, stejně jako jeho sestra a bratr. Bez peněz ukradl chleba a léky, které potřebovali. Byl zajat a odsouzen k 6 letům vězení. Po dvou letech utekl a začal žít na novém místě pod jiným jménem. Ušetřil peníze a postupně vybudoval velkou továrnu, vyplácel svým dělníkům nejvyšší mzdy a většinu svých zisků dával nemocnici pro lidi, kteří nemohli dostat dobrou lékařskou péči. Uplynulo dvacet let a jeden námořník poznal majitele továrny Valjean jako uprchlého trestance, kterého policie hledala v jeho rodném městě.

Dilema IX. Dva mladí muži, bratři, se ocitli v těžké situaci. Tajně opustili město a potřebovali peníze. Carl, nejstarší, se vloupal do obchodu a ukradl tisíc dolarů. Bob, mladší, šel za starým důchodcem, o kterém se vědělo, že pomáhá lidem ve městě. Řekl tomuto muži, že je velmi nemocný a potřebuje tisíc dolarů na zaplacení operace. Bob požádal muže, aby mu dal peníze, a slíbil, že je vrátí, až se uzdraví. Bob ve skutečnosti vůbec nebyl nemocný a neměl v úmyslu peníze vracet. I když starý pán Boba dobře neznal, dal mu peníze. Bob a Carl tedy uprchli z města, každý s tisíci dolary.

Jeho práce se rozšířila o myšlenky Jeana Piageta: Piaget popsal morální vývoj jako dvoustupňový proces, zatímco Kohlbergova teorie identifikuje šest fází a kategorizuje je do tří různých úrovní morálky. Kohlberg navrhl, že morální vývoj je nepřetržitý proces, který probíhá po celý život.

Fáze 1. Poslušnost a trest

Rané stádium mravního vývoje se rozlišuje před třetím rokem, ale dospělí jsou také schopni projevit tento typ úsudku. V této fázi děti vidí, že existují pevná a absolutní pravidla. Je důležité se jim podřídit, protože jedině tak se vyhnete trestu.

Fáze 2. Individualismus a výměna

V této fázi mravního vývoje (4 až 7 let) si děti dělají vlastní úsudek a hodnotí činy z hlediska toho, jak slouží individuálním potřebám. Při zkoumání Heinzova dilematu děti tvrdily, že ten muž měl udělat to, co je pro něj nejlepší. V tomto období je možná reciprocita, ale pouze pokud slouží vlastním zájmům dítěte.

Fáze 3. Mezilidské vztahy

Toto stadium morálního vývoje (nastává mezi 7. a 10. rokem věku, známé také jako stádium „hodný chlapec/hodná dívka“) je charakterizováno touhou přizpůsobit se společenským očekáváním a rolím. Důležitou roli hraje konformita, touha dítěte být „dobré“ a pozornost k tomu, jak volba ovlivní vztahy s ostatními lidmi.

Fáze 4. Udržování veřejného pořádku

Během tohoto období (10–12 let) si lidé začínají vytvářet úsudky a uvažovat o společnosti jako celku. Začínají chápat důležitost dodržování zákona a pořádku, snaží se dodržovat pravidla, konat svou povinnost a respektovat autoritu.

Etapa 5. Společenská smlouva a individuální práva

V této fázi (13–17 let) lidé začínají brát v úvahu hodnoty, názory a přesvědčení ostatních lidí. Pravidla práva jsou důležitá pro udržení společnosti, ale členové společnosti musí dodržovat i jiné normy.

Fáze 6. Univerzální principy

Poslední etapa mravního vývoje (která nastává ve věku 18 let) v Kohlbergově teorii je charakterizována dodržováním univerzálních etických principů a používáním abstraktního myšlení. Lidé se řídí zásadami spravedlnosti, i když odporují zákonům a pravidlům.

Základní principy teorie

Následující tvrzení tvoří základ modelu mravního vývoje L. Kohlberga:

1. Zástupci různých společností a kultur se neliší v míře, v jaké přijímají základní hodnoty. L. Kohlberg identifikoval jedenáct takových hodnot. Patří mezi ně zákony a normy, svědomí, schopnost vyjádřit své pocity, autorita, občanská práva, smlouva, důvěra a poctivost výměnou, spravedlivost trestu, život, vlastnická práva, pravda, láska a sex. Stupeň mravního vývoje tedy neurčuje charakter, ale styl postoje k těmto hodnotám.

2. Ústředním pojmem modelu je pojem spravedlnosti. Principy spravedlnosti jsou základem pro řešení mravních konfliktů, které vznikají v důsledku střetu zájmů účastníků. Podstatou spravedlnosti je rozdělení práv a povinností, regulované pojmy rovnosti a reciprocity.

3. Kritériem mravní zralosti, dosažení nejvyšší úrovně mravního vývoje je jak přijetí univerzálních etických principů, tak i rozvoj nových mravních hodnot jedincem, jeho vlastní etické koncepce.

4. Systém morálních „operací“ má ve své formované podobě stejné vlastnosti vratnosti a rovnováhy, jaké jsou charakteristické pro logicko-matematické a fyzikální soudy (nebo operace). Zvratnosti morálních „operací“ je dosaženo v důsledku rozvoje schopnosti člověka zaujmout stanovisko ostatních účastníků morálního konfliktu.

5. Základní mravní normy a principy jednotlivce nejsou automaticky osvojenými „vnějšími“ normami a nevznikají jako výsledek prožitku trestu a odměny, ale rozvíjejí se v průběhu sociální interakce.

6. Protože všechny kultury mají společné základy sociální interakce, podléhá proces mravního vývoje ve všech společnostech společným zákonům.

Colby, Anne; Kohlberg, L. (1987). The Measurement of Moral Judgment Vol. 2: Manuál pro hodnocení standardního vydání. Cambridge University Press. ISBN 0–521–24447–1.

Metodika hodnocení úrovně rozvoje mravního vědomí (Dilemata L. Kohlberga) / Diagnostika emočního a mravního vývoje. Ed. a komp. I. B. Dermanová. – Petrohrad, 2002. S.103–112.

Antsyferova L. I. Spojení mezi morálním vědomím a morálním chováním člověka (na základě výzkumných materiálů Lawrence Kohlberga a jeho školy) // Psychological Journal. 1999. Sv. 20. č. 3. S. 5–17.

Muhlberger, P. (2000). „Účinky morálního uvažování na politickou participaci“. Politická psychologie 21 (4): 667–695. doi:10.1111/0162–895X.00212.

Odpočívej, Jamesi; Barnett, R., Bebeau, M., Deemer, D., Getz, I., Moon, Y., Spickelmeier, J. Thoma, S. a Volker, J (1986). Morální vývoj: Pokroky ve výzkumu a teorii. Nakladatelství Praeger. ISBN 0–275–92254–5.

Odpočívej, Jamesi; Narvaez, D., Bebeau, M. a Thoma, S. (1999). Postkonvenční morální myšlení: Neo-Kohlbergovský přístup. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0–8058–3285–8.

Kohlberg, Lawrence (1973). „Nárok na morální přiměřenost nejvyššího stupně morálního úsudku.“ Journal of Philosophy (The Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 18) 70 (18): 630–646. doi:10.2307/2025030. JSTOR 2025030.

Walker, Lawrence, J. (únor 1989). „Dlouhodobá studie morálního uvažování.“ Vývoj dítěte (Child Development, Vol. 60, No. 1) 60 (1): 157–166. doi:10.2307/1131081. JSTOR 1131081. PMID 2702866.

„Centrum pro studium etického rozvoje“ (webová stránka). DIT – Ukázkové dilema: Heinz a droga. Získáno 2006–12–05.

Odpočívej, Jamesi; Narvaez, D., Bebeau, M. a Thoma, S. (1999). „DIT-2: Vymýšlení a testování nového nástroje morálního úsudku“. Journal of Educational Psychology 91(4):644–659. doi:10.1037/0022–0663.91.4.644.

Odpočívej, Jamesi; Narvaez, D., Bebeau, M. a Thoma, S. (1999). „Neo-Kohlbergovský přístup: DIT a teorie schémat“ . Educational Psychology Review 11(4):291–324. doi:10.1023/A:1022053215271.