Nejvyšší soud povolil změnu velikosti podílu vlastníka – Novinky

Jak přidělit naturální podíly na malém pozemku více vlastníků? Úkol se stává obtížnějším, pokud každý z nich nabízí svou vlastní možnost. Krajský soud, který spor projednával, prostě strany odmítl. Nejvyšší soud byl pobouřen, protože cílem civilního řízení je správné a včasné řešení případů, a vysvětlil, co je třeba udělat.

Pozemek o rozloze 6 akrů a dům, který se na něm nachází, jsou ve společném vlastnictví Olgy Sakharkové*, Mariny Volkovské* a Nikolaje Kireva*. Kirev požádal soud o přidělení jeho podílu na vlastnických právech. A přestože Kirev má nárok na o něco méně než dvě stě metrů čtverečních pozemku, požádal o přidělení 2,65 set metrů čtverečních, protože takové přidělení odpovídá stanovenému pořadí užívání pozemku a domu. Sacharková a Volkovskaja namítaly: chtěli ponechat 2 metrů čtverečních pozemku, na kterém se dům nachází, ve společném sdíleném vlastnictví.

Okresní soud Kaluga v regionu Kaluga Kirevově žalobě vyhověl. Soud variantu žalovaných zamítl, neboť přidělením naturálního podílu by měl zaniknout podíl přiděleného spoluvlastníka na celém pozemku, navrhli však jeho částečné zachování. Zároveň soud rozhodl o přidělení 22 mXNUMX. cesta ke společnému užívání všech tří spoluvlastníků. m

ŽALOBCE: Nikolay Kirev*

ŽALOVANÍ: Olga Sakharková*, Marina Volkovskaya*

PODSTATA SPORU: O přidělení podílu na vlastnickém právu k pozemku

ŘEŠENÍ: Dovolací usnesení se zruší a věc se vrátí odvolacímu soudu k novému projednání.

Krajský soud v Kaluze rozhodnutí zrušil a vydal nové, které pohledávky zamítlo. Vysvětlil, že varianta rozdělení navrhovaná žalobcem nezohledňuje velikost podílů stran na vlastnických právech, což je v rozporu se zákonem.

Nejvyšší soud připomněl: Čl. Článek 252 občanského zákoníku umožňuje přidělení pozemku, jehož výměra přesahuje velikost přidělovaného podílu. Pokud by odvolání nesouhlasilo s rozhodnutím soudu prvního stupně, bylo nutné zvolit jiné možnosti rozdělení. Úplným zamítnutím žaloby odvolací soud spor nevyřešil, a nenaplnil tak cíle občanskoprávního řízení, poznamenal Nejvyšší soud. Nejvyšší soud proto rozhodnutí soudu druhého stupně zrušil a vrátil věc k novému projednání v dovolání. Krajský soud v Kaluze by měl vzít v úvahu, že přidělením pozemku a vytvořením nových pozemků by nemělo zůstat nic ve společném sdíleném vlastnictví (č. 85-KG18-14). Případ dosud nebyl projednán.

Odborný posudek

V soudní praxi existují rozdělení pozemku s odchylkami od velikosti podílů každého vlastníka. Aby byla zachována rovnováha zájmů, soud obvykle nařídí jedné ze stran, aby zaplatila náhradu (článek 4, článek 252 občanského zákoníku). Kromě toho může soud k určení nejpřijatelnější varianty jmenovat znalce pro hospodaření s půdou.

Je třeba vzít v úvahu, že zákon zakazuje nekonečné dělení pozemků, jejichž výměra je menší než maximální minimální velikosti (přehled soudní praxe Nejvyššího soudu č. 4 z roku 2016). Minimální rozměry závisí na zamýšleném účelu a povoleném využití pozemku. Vznik pozemku 22 mXNUMX. m ve sdíleném vlastnictví není povoleno.

18. dubna, 9:33
13. září, 15:09

Pokud chtějí strany sporu vzniklou situaci řešit, měl by s tím pomoci soud. Pouze ve výjimečných případech zákonodárce připouští nucené řešení otázky, pokud je přidělený podíl nepatrný. “Rozhodnutí Nejvyššího soudu je úspěšným příkladem soudního řešení vzniklého problému. Nejvyšší soud žalobu navzdory formálním důvodům nezamítl a neomezil se na vysvětlení současné legislativy, ale šel dále, aplikoval právo v praxi. Doporučuje se odvolání navrhnout, aby strany dosáhly dohody o způsobu a podmínkách rozdělení majetku, a to i prostřednictvím výplaty takové náhrady ze strany Nejvyššího soudu, nebylo na úrovni Nejvyššího soudu učiněno.” Realitní oddělení MGP Lawyers „Tato definice Nejvyššího soudu by měla být vnímána pozitivně. Není-li přidělení naturálního podílu zákonem zakázáno a nezpůsobuje nepřiměřenou škodu na majetku ve společném vlastnictví, neexistují důvody pro zamítnutí nároku. „Zároveň by soud mohl podle vlastního uvážení určit nejpřijatelnější variantu rozdělení,“ říká Sergej Omelčenko, právník v oblasti nemovitostí a PPP advokátní kanceláře Duvernoy Legal. „Nejvyšší soud správně poznamenal, že alokační řízení neumožňuje, aby část pozemků zůstala ve společném podílovém vlastnictví přidělované osoby a dalších spoluvlastníků,“ dodal Andrey Eremin, vedoucí doplňkové kanceláře Amulex.

* – jméno a příjmení redakce změněna.