Nejvyšší soud upřesnil pořadí pobytu dětí rozvedených rodičů – Rossijskaja Gazeta

Civilní oddělení Nejvyššího soudu Ruské federace učinilo velmi důležité rozhodnutí. Studovala spor o „rozdělení“ dítěte, jehož rodiče se rozešli, ale každý z nich chce s dítětem komunikovat, jak uzná za vhodné, a tak dlouho, jak uzná za vhodné.

Každý zná banální pravdu, napsanou velkými písmeny v rodinném zákoníku Ruské federace: práva a povinnosti otce a matky ve vztahu k dítěti jsou stejné. A proto se musí v případě rozchodu sami rozhodnout, s kým bude dítě bydlet, s kým se budou scházet, jak často se tak bude dít a jak dlouho by schůzky měly trvat. Jak ukazuje tuzemská soudní praxe, ne všem rodičům se podaří vyřešit tento obtížný problém pokojně a kompetentně. Pak je jediným východiskem obrátit se na soud. Podle zákona je to soudce, kdo musí v případě, že se otec s matkou nedohodnou, rozhodnout o rozvrhu komunikace mezi rodiči a dítětem.

Náš příběh začal v Krasnodarském kraji, kde rodiče malého chlapce podali u okresního soudu v podstatě totožné žaloby. Po narození dítěte se rozešli. Přestože je dítěti něco málo přes rok, řekla matka soudu, otec jí brání v komunikaci s ním. Proto požádala soud, aby s ní dítěti určil bydliště, určil výživné a rozhodl, kdy a jak moc bude chlapec s otcem komunikovat.

Pořadí komunikace mezi dítětem a otcem by podle matky mělo vypadat takto. Mohou se setkávat v sudé dny každého měsíce od rána do oběda, a to jak u matky, tak na veřejných místech – v parcích, na dětských atrakcích, v obchodních centrech a dalších podobných zařízeních. Vše se ale musí dít za přítomnosti matky až do tří let věku miminka. Pak spolu otec a syn mohou komunikovat.

Nejvyšší soud Ruské federace kategoricky nesouhlasil s pravidly pro dělení dítěte, podle kterých je nuceno přestěhovat se buď k otci, nebo k matce.

Otec ve své protižalobě žádal, aby dítě mohlo bydlet s ním, ale v případě zamítnutí by měl soud podle jeho názoru určit harmonogram komunikace se synem. Tak by měl podle představ rodiče vypadat tento obsáhlý seznam komunikačních požadavků.

Každý týden chce otec komunikovat se svým synem po dobu čtyř dnů od rána do devíti večer, přičemž má právo syna navštěvovat dům svého otce a bez přítomnosti matky. Jakmile budou miminku dva roky, nechá ho u sebe strávit noc dvakrát týdně. Pokud matka onemocní nebo někam odejde, dítě by mělo být předáno otci. Ale to nejsou všechny požadavky.

Komunikace s dítětem o prázdninách by měla být podle otce rozdělena mezi rodiče rovným dílem „s ročním střídáním“. Každé liché narozeniny by měl chlapec oslavit se svým otcem. Narozeniny příbuzných tráví dítě v místě bydliště rodiče, jehož příbuznými jsou oslavenci. A otec musí rozhodně strávit roční letní prázdniny se synem a měsíc si vybrat podle vlastního uvážení.

Soud se zeptal opatrovnických orgánů na jejich názor a ty podpořily požadavky matky. Okresní soud Timashevsky učinil velmi originální rozhodnutí. Částečně uspokojil nároky. Dítě, kterému v době soudu ještě nebyly dva roky, bude žít se svou matkou. S rodičem ale bude komunikovat podle rozvrhu stanoveného jeho otcem. Soud navíc ve svém rozhodnutí matku upozornil, že pokud nevyhoví požadavkům otce, budou vůči ní přijata „opatření stanovená právními předpisy o správních deliktech a exekučním řízení“. A pokud se dítě „zlomyslně“ nepodřídí rozhodnutí soudu, bude dítě předáno druhému rodiči.

Loni na jaře toto rozhodnutí plně podpořil krajský soud v Krasnodaru.

Podle Nejvyššího soudu život „ve dvou domovech“ vede u dítěte k utváření dvojího vnímání reality, manipulačních dovedností a zbavuje dítě smyslu pro skutečnou rodinu.

Matka dítěte se dostala až k Nejvyššímu soudu Ruské federace, který kategoricky nesouhlasil s pravidly pro dělení dítěte, která přijali jeho kolegové. Podle jejich logiky by nezletilé dítě muselo bydlet ve skutečnosti ve dvou domech. Civilní oddělení Nejvyššího soudu rozhodlo, že se jedná o nesprávný verdikt.

Tak to viděl Nejvyšší soud v tomto sporu. Prohlídka v domácnosti matky ukázala, že má všechny podmínky pro normální život dítěte. Vedení městské části dospělo k závěru, že by bylo vhodné předat dítě matce. Komisař pro práva dětí neviděl žádné „výjimečné okolnosti“, které by matku a syna oddělily.

Okresní soud ve svém rozhodnutí napsal, že rozvrh styku otce je v zájmu rodičů i dítěte. O tom ale Nejvyšší soud pochyboval. A kolegům připomněl Úmluvu o právech dítěte. Uvádí, že při všech akcích týkajících se dětí musí být v první řadě brán zřetel na “nejlepší možnou ochranu práv dítěte”. A je jedno, zda mluvíme o veřejných nebo soukromých organizacích.

Totéž uvádí zákoník o rodině. Vyjmenovává, co je třeba vzít v úvahu při rozhodování, kde a s kým bude dítě pobývat. Podrobná vysvětlení k této věci podalo i plénum Nejvyššího soudu (č. 10 ze dne 27. května 1998).

Plénum přesně analyzovalo spory o „dělení“ dětí rozvedenými rodiči. Plénum zdůraznilo, že v souladu s požadavky rodičů na určení místa bydliště dítěte je právně významnou dokazovatelnou okolností vyjasnění otázky, který rodič (otec nebo matka) bude nejlépe odpovídat zájmům dítěte.

Nejvyšší soud uvedl, že v souladu s požadavky občanského soudního řádu nesmí být závěry soudu o skutečnostech, které mají pro věc právní význam, obecné a abstraktní. A v našem byznysu přesně takoví byli. Chlapcova matka požádala soud, aby nařídil schůzky otce a dítěte v její přítomnosti do jeho tří let. Nejsou důvody, proč by soud s tímto návrhem nebyl spokojen. Otec ale žádal hodně a soud všem těmto požadavkům dal přednost. O tom, proč byl tento rozvrh lepší, soud mlčel.

Za právně významné označil Nejvyšší soud tyto okolnosti: denní režim malého dítěte, vzdálenost bydliště otce od bydliště matky, pracovní režim otce a tím i jeho schopnost trávit s dítětem tolik času, kolik požadoval, seznam blízkých osob, jejichž narozeniny se dítě musí zúčastnit. A Nejvyšší soud zdůraznil, že místní soudy žádnou z těchto okolností nezjistily. A stanovisko opatrovnických orgánů bylo bez vysvětlení ignorováno. Odvolání se s tímto rozhodnutím ztotožnilo. Zde je závěr Nejvyššího soudu: rozvrh otce – dítě s ním musí bydlet čtyři dny v týdnu. Navíc dny jsou na otcově výběru.

Setkání s tátou 12 hodin denně, procházky v roce a půl až dvou letech s tátou, ale bez matky a tak dále – to vše je nepřijatelný formát opatrovnictví. Protože u dítěte vede k utváření dvojího vnímání reality, manipulačních dovedností a zbavuje dítě pocitu skutečného domova. Chlapec, jak zdůraznil vrchní soud, je nucen žít ve dvou domech, přizpůsobit se dvěma různým způsobům života, což pro něj vytváří nervózní prostředí.

Opatrovnický orgán dospěl k závěru, že možnost matky není v rozporu se zájmy dítěte a možnost otce je nepřijatelná. Proč místní soudy tento závěr ignorovaly a ignorovaly právní posouzení?

Soud rozhodl, že spor je třeba znovu projednat a vzít v úvahu jeho vysvětlení.